因无法律规范约束，当事人缺乏证据意识，年代久远，法院处理思路不清，导致公房租赁权纠纷案件事实难认定、判决不统一。

案例一：

1999年7月，原告赵某将自己承租的公房交给龚某使用，同时将租赁证也交给了龚某（没有办理公房使用权过户手续）。龚某居住该房后，由其单位从龚某工资中向产权单位房产公司代扣代缴房屋租金。2008年，赵某要求龚某归还房屋未果，诉至法院。

赵某认为是借用关系，但没有提供借用方面的证据。

龚某认为是买卖关系，当时已经支付3000元转让款，但亦无证据证明。

浦口法院、南京中院认为：讼争房屋自1999年一直由龚某居住，并由其单位向房产公司代扣代缴租金，房产公司知情且没有提出异议。故可以认定龚某和房产经营公司之间形成了事实上的房屋租赁关系。

赵某称其是无偿借房屋给龚某，但没有证据证明。故，驳回赵某的诉讼请求。

案例二：

唐某与徐某是同事关系。1996年，唐某一处私房和一处公房拆迁，徐某为唐某支付了部分拆迁补偿款。唐某拆迁后分得燕江园一处公房并交徐某居住，期间，租赁费由徐某支付。2010年4月，唐某向法院起诉要求归还此房。

下关区法院审理认为：燕江园房屋是唐某承租的公房，目前仍登记在唐某名下。徐某称唐某曾经同意在徐某支付拆迁补偿款后将此房转让给他，但唐某否认，仅承认徐某是代为垫资。反之，唐某提供的录音资料表明双方是借用关系。一审判决徐某迁出房屋，归还房产。