【案情】：

2011 年8月17日，甲(典当行)与乙签订《典当借款协议》。协议约定由乙向甲借款80万元，期限2011年8月17日至2011年9月16日，月利率 0.5%，月综合费率2.5%。丙为乙上述借款提供连带责任保证。甲向乙提供当金80万元(扣除首月综合费用1.6万，实际提供78.4万)，有《当票》为证。但当物7辆汽车未交付甲方保管。

2013年4月16日，甲乙对账确认：乙尚欠甲本息合计129万(其中本金80万，利息38万，违约金11万)。2013年4月21日，乙不幸去世。甲委托本律师直接起诉丙，要求丙偿还借款本金80万元以及相应利息、综合费用。

【办案经过】

一、《典当借款协议》的法律效力。

(1)合议庭倾向意见：《典当借款协议》协议无效。理由：本案中，乙未将约定的当物交付甲方保管，因此，质押权不成立，典当关系不成立。甲实际系发放信用贷款，其行为违反“典当行不得发放信用贷款”的强制性规定，属非法金融活动，依《合同法》第五十二条的规定，《典当借款协议》显然属于无效合同。而《保证合同》系《典当借款协议》的从合同，《典当借款协议》无效，《保证合同》当然无效。因此，应判决驳回原告的诉讼请求。

(2)本律师意见:《典当借款协议》合法有效。理由：

1、本案借款不属于信用贷款。信用贷款，特指以借款人的信誉发放的贷款，借款人不需要提供担保。《当票》明确记载乙方提供7辆汽车作为质押，甲提供借款系基于乙有7辆汽车，非基于乙的个人信誉，因此，本案借款不符合信用贷款之特征，不属信用贷款。

2、《典当管理办法》系公安部、商务部联合出台的行政规章，不能作为认定合同效力的依据。合同法司法解释《一》第四条规定，认定合同效力仅能依据法律和行政法规，不得以行政规章为依据。所以，《典当借款协议》并不会因违反《典当管理办法》的相关规定而无效。

3、最高法院(1991)21号《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条明确规定：法人与公民之间的借贷纠纷，应当作为借贷案件处理。最高院(1999)3号《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》明确:公民与非金融机构(企业)之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。甲、乙之间的借贷行为显然系双方当事人真实的意思表示，故《典当借款协议》合法有效，当属无疑。

【判决】

法庭最终采纳了本律师的意见，认定借款合同合法有效，保证合同合法有效。2014年4月18日，法院判决原告胜诉。

【办案总结】

1、当物未交付典当行保管，将导致典当关系不成立。法院可能认合同有效，也可能认定合同无效。目前有较大争议。所以，典当行应当尽量保管当物。

2、当物未交付质押，合同有效的前提下，有三种处理方式：

第一种、支持利息与综合综合费用。

第二种、支持利息与综合费用，但不超过银行同期贷款利息四倍。

第三种、只支持利息，不支持综合费用。

本律师以为，当物未交付保管，主张综合费用(含保管费、评估费等)没有法律依据，所以，第三种处理方式比较合理。

3、当物未交付，典当关系不成立，那么，首月典当综合费用不得预先扣除，若扣除的，按实际出借金额为基数计算利息。