双方分歧太大法官引入民情民意征询

在庭前，法官曾经找双方了解过情况，也试图进行庭前调解，但是双方分歧太大。小伙子的父母坚持要赔95万元，旅馆的意思是这个明明是自杀，我们怎么有责任呢？怎么要我们赔呢？

法官再往下说，双方就有点“那个”了，“嗯？你法官向着对方”。

正是在这样的背景下，法庭决定引入民情民意征询机制。

这些旁听的社会各界人士，他们的角色不是“人民陪审团”，他们的意见也不作为判决依据，而是法官用这种方法了解普通大众对此案的心理状态，用到调解中去。然后法官可以说，这不是我法官一个人的认为，而是大多数人都这样看待这件事。

6月26日，法庭开庭审理此案。人大代表、政协委员、政府官员、教师、医护人员、律师等一共20人受邀旁听。

多数认为旅馆没错 但出于人道应给一定补偿

庭审中，双方争议的焦点就在于：被告旅馆对于小伙子的死亡结果是否应承担责任？

父母提出旅馆的过错主要有两点，一是没有装监控，不晓得当时房间里发生了什么；二是没有烟感。他们觉得自己的孩子不一定是自杀，而是意外事故。

旅馆方面认为，从警方勘验的种种证据来看，目前的死亡结果应该是小伙子自己积极追求的，换句话说，就是自杀。“我们既没有发现死者在房间内实施危害行为的法律义务，也没有发现的可能”，因此，不承担过错或责任。

法官在庭前也向消防咨询过，证实对于被告这样的200平方米以下的小型旅馆，房间是否需要配备烟感探头及洒水喷头是不做强制要求的。

庭后，法官向旁听的民意代表发放了一张问卷，各个代表们基本都认为死者的死亡原因最有可能是自杀，问题包括对于死者死因的判断、旅馆责任的认定、是否对死者家属进行经济补偿等多方面内容。

回收问卷后，法官还和大家更进一步聊了一下。通过谈话，又结合问卷调查结果的统计，大部分代表都认为旅馆没有过错，无需承担任何法律责任。但是考虑到死者父母的年纪也大了，一家人原本都是在萧山打工，经济状况也不好，确实值得同情。大部分人都认为旅馆出于人道主义的考虑，应该给予死者父母一定的经济补偿。

昨天，案件的双方再次碰头，法官跟他们反馈了群众意见。结果，中午双方就达成和解。被告方旅馆没有过错，但自愿补偿小伙子的父母2.3万元。温暖的是，调解结束后，旅馆方面的律师自掏腰包也拿出2000元捐助给原告方。

这是萧山法院首次在实践中应用“民情民意征询”这一机制。主要适用于案情比较复杂，双方矛盾尖锐的民事纠纷，让民意与法律原则相结合，以保证案件裁判的法律效果和社会效果相统一。

本网站所有转载文章系宣传法律知识、传递新闻信息之目的。我们已明确注明来源和作者，如有不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行处理。

微信扫描下图二维码或者手机客户端长按下图识别二维码，选择关注公众号后，可浏览推送文章。作为一名专职律师，颜俭律师将尽其所能，第一时间为大家分享实用法律文章。欢迎将本文分享，转载请注明作者和出处。