2月4日，最高人民法院发布《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，并于当日起实施。司法解释进一步明确电子邮件、短信、微博客、网聊记录等电子数据形式可作为民事案件的证据。

2月5日，上海市浦东新区人民法院一审宣判了一起“微信借条”案，对微信证据效力作出了判定。

张某是原告深圳牛樟芝制药有限公司的法定代表人。被告李某是被告樟芝（上海）投资中心的法定代表人。2014年7月10日，原告向樟芝（上海）投资中心汇款人民币5万元，并在客户回单用途摘要一栏写上“借款”字样。

“借款后，两被告于7月11日写了一张借条，然后通过微信拍照的方式发给了原告公司法定代表人张某。”庭审中，原告律师当庭出示手机微信照片，证明被告向原告借款的事实。

原告所称的“微信借条照片”，载有“樟芝（上海）投资中心有限合伙向深圳牛樟芝制药有限公司借款人民币5万元”字样，借款人处有两被告印章。“借条”除日期外其余内容均为打印。

两被告则坚持认为，原告和被告樟芝（上海）投资中心不存在借款关系，原告系被告投资中心的合伙人，因各合伙人出资款均未到位，故原告出资5万元以保证被告樟芝投资中心正常运营。5万元不是借款，不应当返还。

对于客户回单，被告反驳道：“用途摘要是原告自行填写，是原告自己的意思表示。”至于微信照片，被告则对其真实性有异议。

原告则主张：“原告已经认缴了资本，只是没有出资。双方并没有就垫付费用进行过约定，原告也没有介入日常运营管理。被告将借款和公司设立资本混为一谈，没有事实依据。”

为证明“微信借条”的真实性，原告欲对微信进行公证，后因公证机关无法对真实性进行证明，故未能提供公证材料。

针对原、被告对5万元微信借条真实性的争议，主审法官冯静审理后认为，原告未能充分证明微信照片中的借条真实存在，也未能证明系争微信照片为被告方所发，故对微信借条的真实性，法院无法采信。

不过，被告在庭审中明确，5万元款项为原告的垫付款，待今后各出资人出资到位后再归还原告或者双方协议转为出资。同时，结合原告向被告樟芝投资中心汇款用途明确记明为“借款”等情况，法院依法认定涉案5万元系原、被告之间的借款。而鉴于原、被告未约定还款时间，故原告可依法随时向被告方主张还款。

此外，被告李某虽然是被告樟芝（上海）投资中心的法定代表人，但5万元并非其个人借款，故被告李某不是适格被告。

综上，法院依法判定被告樟芝（上海）投资中心归还原告借款人民币5万元。（记者孟伟阳）